解读:
1)首先,应该说这个研究的证据等级是比较低的,是回顾性而不是前瞻性研究,也不是荟萃研究,病例数不多,所以,不具有改变临床实践的power;
2)不过,得出的结论还是有一定的启发意义的。对于3A级滤泡,一直以来争议就没有停止过,到底应该当作是侵袭性淋巴瘤还是惰性淋巴瘤来治,至今仍没有定论。如果当作侵袭性淋巴瘤来治,显然R-CHOP是唯一选择。然而几乎所有的临床试验都把3A级滤泡与1-2级滤泡放在一起当作是惰性淋巴瘤,所以,在临床实践中,滤泡3A是惰性淋巴瘤的看法似乎是占主流的;
3)多项临床研究都证实,对于滤泡和边缘区这类惰性的B细胞淋巴瘤,BR方案在PFS和毒性上都优于R-CHOP,所以,在滤泡3A上也是如此并不奇怪;
4)在惰性淋巴瘤中,BCL-2表达是一个不良预后因素,这个说法值得商榷。几乎所有的边缘区淋巴瘤都有BCL-2的表达,绝大多数滤泡性淋巴瘤也有BCL-2的表达,因为利妥昔单抗能够调低BCL-2表达,目前主流意见是在利妥昔单抗出现后BCL-2已经不是一个不良预后因素,即使在大B中也不是。不过,无法解释这项研究中15年对4.8年的PFS差异,或许是3A级滤泡中一个特殊情况(比如说少部分其实是预后极好的儿童型滤泡)?或者一个统计学上的罕见的偏差?
5)不管怎么说,对于惰性的B细胞淋巴瘤,BR确实比R-CHOP要好一点,这个大概没有人反对。在国内的特殊国情下,这一点尤为重要。在R-CHOP中除了环磷酰胺以外几乎每一个药都被替代的情况下,我们国内的R-CHOP已经是面目全非了,而BR不存在被替换的情况,B就是B,R还是R,标准而规范的方案,PFS更好,不良反应率还低,而且还基本上不导致脱发,这样的方案谁会拒绝呢?
|