曲折的伯基特治疗经历

hbdlljj

家属，性别女，年龄28岁，12年9月26日发现腹部肿块，发现前无任何症状，发现时10.2*11.4*7.8，11月10日在北京协和医院做手术时，肿块最大直径约15cm左右。术中发现肿块来源于阑尾，侵及附件及肠道回盲部。术后病理：非霍其金淋巴瘤（弥漫大b细胞性，中心b细胞亚型）。免疫组化：ae1/ae3（-），cd79a(++),cd20(++),cd10(+),bcl-6(+),bcl-2(-),mum(-),ki67 index约90％，cd23(-)，cga(-),syn(-),a-inhibin(-),cd99(-),cd23(-)。术中肿块及肿大淋巴结切除非常干净，并切除右半结肠，pet-ct显示只有盆腔两侧壁髂血管旁数个放射性摄取增高结节，大小1.2-2.0cm,suv为15.0-17.0。
分期：IIA+X，IPI 0分，于是行R-chop化疗，每次化疗后病人副作用都很大，呕吐、嗓子疼，便秘，但都一一化解，化疗间隙从未打过升白针，白细胞自然恢复到正常值。四个疗程后pet-ct评估未发现放射性增高病灶，提示治疗效果良好。
四疗程评估后，到北肿瘤找宋玉琴就诊时，她提示不排除伯基特淋巴瘤。于是家人速带了病理切片到了北京友谊医院和北京肿瘤医院做了病理会诊，周小鸽和北肿瘤会诊结果均为考虑伯基特淋巴瘤，于是又做了FISH，此时速到协和医院找大夫安排了住院，科室会诊后将方案改为hyper-CVAD的B方案。出院3天左右，C-Myc结果出来了是阴性，但是咨询了周小鸽处，认为国内目前的检测并不准确，仍然支持伯基特淋巴瘤。顺便去协和又找了负责治疗的住院医师，这二的医师，真专业，说C-Myc阴性就还按弥漫大B治疗，我说不是说怀疑伯基特就应该按伯基特治疗吗？那不是影响预后吗？大夫说她不管，由于住院就是她负责，当时担心协和还按错的方案治疗，于是火速到北肿瘤找宋玉琴开了住院单。
由于之前误诊了，4个R-CHOP明显强度不够，神经恍惚了好几天，无助、懊悔，一切都无法形容。后来到北肿瘤办了住院，大夫定的是再做一次A方案及B方案就进仓移植。由于相信北肿瘤的权威，就接纳了大夫的意见。期间我一直在怀疑这样治疗是否是最好的预后，于是倾心研究了各方案的药量，2个CHOP的药量接近于一个A方案的药量，我们现在做了4个CHOP，1个B、1个A，就是相当于做了3个A方案一个B方案，接下来再做B、B、A、B，基本上就是4个hyper-CVAD的药量了。于是问主管大夫，他说这么算意义不大，北肿瘤的大夫普遍都认为伯基特的预后非常差，主管大夫甚至告诉我5年生存率是10%，我一直在怀疑，为什么复旦大学肿瘤医院、中山大学肿瘤医院、医科院天津血液病的研究所的大夫们都认为伯基特目前采用高强度化疗，只要规范化治疗，预后是非常理想的，但北肿瘤为什么会认为预后差？！这在北肿瘤做B方案时找到了原因，原来B方案Ara-C，NCCN指南是3g/m2，但北肿瘤却改成了1g/m2，在治疗期间我几次找大夫要求增加药量，因为在协和时是按2g/m2给药，这样疗效虽差点，但考虑到患者的体质，应该能达到预定的疗效，但改成1g/m2疗效肯定会大打折扣。大夫的回应是他们多年的治疗经验，中国人能够承受Ara-C的药量就是1g/m2，如果想要加大剂量就换别的医院看，我甚至担保加大剂量出了问题自已担责任，仍然没能改变大夫的做法。当时太无语了，本来已经误诊了，想着转到北肿瘤，至少在淋巴瘤领域口碑是非常好的，应该能够得到最好的治疗，确没曾想到帮了倒忙。当天我查阅了相关文献，他们用的方案其实应该叫做改良的hyper-CVAD方案，医科院肿瘤医院分析过2004-2008年高度侵袭性淋巴瘤用该方案的病例，除行自体干细胞移植的患者，正常化疗的患者生存率只有40%左右，这和北肿瘤治疗伯基特的疗效大致相同，效果并不理想。
这次在北肿瘤做完B方案出院后，心情又是到了底谷，怎么才能挽回大夫的过失啊，我想再过若干年，北肿瘤一定会找出他们接诊的伯基特患者治愈率低的原因，本来能多一半的患者能够生存下来，但是由于治疗方案不当，会是另外一种结局。于是到北医三院找了克晓燕主任，克主任说肿瘤医院对血液病的认识并不全面，他们有的白血病人Ara-C用到20g/m2，所以按照NCCN治疗并没有问题，当然具体药量要结合患者体质。顺便和克主任咨询后续方案的问题，查看NCCN3个改良CODOX，伯基特的治愈率能达到80%，本着彻底治愈的原则，想让患者再做3个改良CODOX，但克主任说患者如果体质差的话，可能20多天血象都不一定能上来，反倒HYPER-CVAD的B方案容易承受些，目前仍在予盾中。   我的意向是密集性做3个改良CODOX（其实就是hyper-CVAD的A方案基础上加了3g/M2 MTX），由于家属，IPI0分，脑脊液，骨髓都正常，也不考虑移植了，但又担心预后，疚结中！

交流伯基特

气愤！楼主的情况我知道大概，但不知道这么多的细节。看了此贴，首先就是不由自主地气愤。
从我对北肿瘤治疗伯基特的一些片段了解，我只能负责任地说：无语！可惜没办法提醒已经和以后将在北肿治疗的伯基特战友。
由于缺乏临床经验，无法为楼主提供建议。不过，楼主IPI 0分，未侵袭脑脊液、骨髓，先有切除，后有4个R-CHOP，又用了？个改良的hyper-CVAD，应该没问题吧（因为即使规范治疗的hyper-CVAD也仅需A、B交替各2个共4个）。

淋巴花瓜

关注中，母亲也是伯基特，65岁，现在已经做完3个疗程的codox

当时第一次门诊接触医生（现在的主治医），看完我们带着的外院（中山一院）的病理报告和PET结果就基本认定伯基特治了，好像没有做C-Myc和FISH。。。现在想想也挺后怕的。
只记得医生当时说伯基特的发展变化按天算，抓紧时间很重要，当天就安排了母亲住院，第三天就按照伯基特开始化疗了。

小沈

看了你的介绍，北肿不是还有个朱军医生吗，为什么不找他。
你还可以看这个家里的“交流伯基特”的帖子
https://www.house086.com/forum.ph ... ;pre_pos=2&ext=
还有我父亲也是伯基特，由于57岁，用了HYPER-CVAD方案，AB交叉使用。
在一些资料中，提到伯基特的治愈率还相当高，医生有时候会把话说重了。起先我们的医生告诉说：预后不良。后来医生也抱乐观的态度，宽慰我老爸，有80%的希望。。。

小沈

还有通常两个化疗疗程后做评估，不知道你们评估了没？如果评估了，肯定会告知病情的发展情况，4个疗程R-chop也需要4个月，这期间的状况如何？宁波的老太太也是伯基特，由于体质差，就用了6个疗程的R-chop。也看每个个体对化疗的敏感性。

伯基特青年

交流伯基特 发表于 2013-5-3 18:41
气愤！楼主的情况我知道大概，但不知道这么多的细节。看了此贴，首先就是不由自主地气愤。
从我对北肿瘤治 ...

我一直没搞懂交替4次是AB各4次还是各2次，我的理解是各4次。

淋巴花瓜

伯基特青年 发表于 2013-5-3 18:53
我一直没搞懂交替4次是AB各4次还是各2次，我的理解是各4次。

应该是各2次，但是每次会分两个时间打化疗，我们分别是D0天和D10天左右，两回打完算一期化疗。

小沈

伯基特青年 发表于 2013-5-3 18:53
我一直没搞懂交替4次是AB各4次还是各2次，我的理解是各4次。

hyper-CVAD交替是各2次吗？

伯基特青年

伯基特青年 发表于 2013-5-3 18:53
我一直没搞懂交替4次是AB各4次还是各2次，我的理解是各4次。

理解不同，希望有正解。

小沈

我拿到医生给的方案，直接复印给我的
CODOX-M/IVAC轮替*4g 疗程
HYPER-CAVD：AB轮替共8个疗程
这里我想明确的是AB各4次吧。。

小沈

初治低度危险患者（LDH正常，腹腔病变完全切除，或者只有单一腹腔外病灶）化疗或者参加临床试验。化疗可采用CODOX方案应用3次，或Hyper-CVAD方案需交替4次。达到完全缓解的患者进入临床随访。未达完全缓解的患者进入临床试验或个体化治疗。
    初治高度危险患者，化疗或者参加临床试验。化疗方案采用CODOX-M/IVAC方案交替4次，或Hyper-CVAD方案需交替4次。达到完全缓解的患者进入临床随访，或进入临床试验进行强化巩固治疗，未达完全缓解的患者，参加临床试验或个体化治疗。
    复发患者可以参加临床试验、个体化治疗或予以最佳支持治疗。
    临床试验治疗应当包含自体造血干细胞移植支持的大剂量化疗。
这是摘自交流伯基特的资料

伯基特青年

国内的CODOX-M/IVAC方案是否都经过各自医院的使用习惯经过改良？我这边的教授说非标准方案，经过改良，减低了药量，故要交替3次。我其实都没搞清楚我是高危还是低危，出院小结写IVEB，IPI1分。我手术后的LDH正常，小肠还有局部SUV值高的淋巴瘤，最大13mm，心包后方有一颗6mm的，报告都是写疑是淋巴瘤。

小沈

您的交替3次，是各3次吗，ABABAB，是这样的理解吗

洪飞

楼上的，向你们学习！能把伯基特治疗研究这么透彻！
之前克晓燕教授也和我提过，一般肿瘤科的医生，对患者白细胞的承受能力有限，用药不敢太狠，血液科医生，用惯了大剂量的，对患者敢下药，但是这其实也存在一定的问题，一个是保守一个是过度，究竟谁的好，很难有定论，我也见上海肿瘤洪小南对部分伯基特只用RCHOP化疗的，可能是低危的患者吧

per2008

伯基特青年 发表于 2013-5-3 18:53
我一直没搞懂交替4次是AB各4次还是各2次，我的理解是各4次。

交流伯基特战友正解。
这个交替方案来自1998年报告的这篇文章，出自美国国家癌症研究所。摘要在下供参考，文中已特别提及这个治疗的周期是"A-B-A-B"：
Semin Oncol. 1998 Apr;25(2 Suppl 4):33-9; discussion 45-8.
Additional chemotherapy agents improve treatment outcome for children and adults with advanced B-cell lymphomas.
Adde M, Shad A, Venzon D, Arndt C, Gootenberg J, Neely J, Nieder M, Owen W, Seibel N, Wilson W, Horak ID, Magrath I.
SourceDivision of Clinical Sciences, National Cancer Institute, Bethesda, MD 20892, USA.

Abstract
We report the updated results of an intensive treatment protocol for children (< 18 years) and adults (> or = 18 years) with advanced B-cell lymphomas. The protocol consists of two chemotherapy regimens: A, consisting of cyclophosphamide, doxorubicin, vincristine and high-dose methotrexate (CODOX-M), and B, consisting of ifosfamide, etoposide, and high-dose cytarabine (IVAC). Both cycles included intrathecal chemotherapy (cytarabine or methotrexate). Patients received a total of four cycles in the following sequence: A, B, A, B. Sixty-six previously untreated patients, enrolled before October 1996, were included in the present analysis. Of these, 55 had Burkitt's or Burkitt's-like lymphoma and 11 had diffuse large B-cell lymphoma. There were 53 males ad 13 females; 40 were children and 26 were adults (age range, 3 to 57 years). To date, 61 patients have achieved a complete response to therapy. Two patients subsequently relapsed, but one of these is a long-term survivor after further therapy and a bone marrow transplant. The event-free survival rate is 85% at I year and beyond. The median potential follow-up period is 48 months (range, 12 to 96 months) for patients remaining in complete remission. Neutropenia occurred in 98% of cycles and infection in 46% of A cycles and 50% of B cycles, but the duration was shortened in B cycles by the administration of granulocyte colony-stimulating factor. Positive blood cultures were observed in 21% of A cycles and 28% of B cycles, and there have been three toxic deaths. These results are better than those achieved with an earlier version of CODOX-M, suggesting that the addition of the IVAC regimen is responsible for the improved results. The similarity of the outcome in children and adults, however, confirms our previous observation that, at least in adults younger than 60 years with Burkitt's or Burkitt's-like lymphomas, treatment with regimens similar to those used in children is warranted.

此外，注意到NCCN2012年第3版中有大段的文字是介绍伯基特淋巴瘤的诊断与治疗，较我经常参看的2011年版有很大的更新，建议关注伯基特的战友们参看。

hbdlljj

北肿治疗淋巴瘤还是比较权威的，但伯基特这个分型的处理方式并不妥当。由于用药当天朱军他们去新疆开会了，当时院里的大夫开会商量不同意改ara-c的药量。第二天他们回来阿糖也快输完了，我打算下周去找下朱军。1g的量据说是他们多年经验总结出来的，综合型医院和专科医院各有所长啊！

洪飞

看了这个帖子，我真是倍感欣慰，大家都能把自己的病研究这么透彻，网络的力量真伟大，医生可能同时治疗很多很多病人，但患者只有一次机会，所以多明白一些，也许能有更好的选择。

小沈

在翻NCCN2012第3版，头有点大
通过纳入中枢神经系统预防性治疗的强化多药化疗，很多BL患者可治愈。大约60-90%的儿童和青壮年BL患者经过恰当治疗可获得持久缓解521。但是，与年轻患者相比，老年BL患者的总体生存率较差522。尽管SEER数据库显示老年患者（年龄>40岁）占BL患者的60%（约30%的年龄>60岁），但是在已发表的临床试验中对这些患者的研究严重不足521,522。推荐BL患者在专门治疗这种高侵袭性疾病的医疗中心接受治疗。
成人患者的治疗方案大多由同期儿童患者的治疗方案衍生而成，包括强化多药联合化疗，以及中枢神经系统预防性治疗联合全身和/或鞘内化疗。肿瘤溶解综合征（TLS）在BL患者较为常见，应根据指南和讨论部分中“支持治疗”章节的“肿瘤溶解综合征”所列出的方案进行治疗。
由Magrath等提出的CODOX-M（环磷酰胺、长春新碱、阿霉素、大剂量甲氨喋呤）与IVAC（异环磷酰胺、依托泊苷和大剂量阿糖胞苷）交替的治疗方案非常有效523。除了大剂量全身甲氨喋呤和阿糖胞苷外，两个周期都包括CNS预防性治疗的鞘内化疗（阿糖胞苷或甲氨蝶呤）。在经过4周期CODOX-M/IVAC方案治疗的初治患者[n=55，BL或伯基特样淋巴瘤（BLL）；n=11，DLBCL]的更新结果中，1年无事件生存（EFS）率为85%524。
在一项II期国际研究中，Mead等人评估了改良CODOX-M/IVAC方案对成人BL患者（n=52位可评估）的治疗作用525。低危患者（n=12）接受改良CODOX-M（3周期），高危患者（n=40）接受改良CODOX-M和IVAC（4周期交替）。低危患者2年EFS和OS分别为83%和81%，而高危患者EFS和OS分别为60%和70%525。改良CODOX-M/IVAC方案对高危BL患者（n=42）的治疗作用在后续临床试验中得到确认，该试验报告2年无进展生存率（PFS）和OS率分别为62%和64%526。改良CODOX-M/IVAC方案±交替IVAC在BL或类似伯基特淋巴瘤的老年患者（n=14）527和HIV相关BL患者（n=8）也有疗效，并被很好耐受528。鉴于大多数BL病例是CD20阳性，近期对抗CD20单克隆抗体利妥昔单抗加入该强化化疗方案进行了研究。一项较小规模的研究在BL或未分类的B细胞淋巴瘤患者（n=15）中，对CODOX-M/IVAC±利妥昔单抗进行了评估，结果显示5年PFS和OS率均为87%529。一项大型回顾性研究中，BL患者（n=80）接受CODOX-M/IVAC±利妥昔单抗，结果显示增加利妥昔单抗的患者中，3年EFS和OS率分别为74%和77%；没有增加利妥昔单抗的患者中，3年EFS和OS率分别为61%和66%530。尽管观察到增加利妥昔单抗后出现结局改善的趋势，但是统计学上的差异并不显著。
在伯基特淋巴瘤/白血病患者（n=26）中，对MD Anderson癌症中心制定的hyper-CVAD方案（超分割环磷酰胺、长春新碱、阿霉素、地塞米松，和甲氨喋呤与阿糖胞苷交替，包括鞘内注射甲氨喋呤）进行了评估531。结果显示该方案治疗后，81%的患者取得完全缓解（CR），3年OS率为49%；年龄<60岁的患者中，OS率较高（77% vs年龄>60的患者的17%）531。利妥昔单抗联合hyper-CVAD方案（R-hyper-CVAD）也已在最近的研究中得到评估。一项II期临床试验在新诊断BL或B ALL（n=31）的患者中，CR达到86%，3年EFS和无病生存率分别为80%和88%532。老年和年轻患者的3年OS率相似（89%vs88%）532。更新的报告显示（中位随访时间为46个月；n=39位非HIV相关的BL、类伯基特或B-ALL），R-hyper-CVAD的4年OS率为75%，年龄＜60岁和年龄＞60岁患者中的OS率分别为70%和72%533。与单纯使用hyper-CVAD方案治疗的患者的历史数据相比较（相应OS率分别为50%、70%和19%），R-hyper-CVAD方案治疗方案的选择 的结局较好。该研究的结果表明，利妥昔单抗联合hyper-CVAD方案可改善BL或B-ALL患者的远期结局，老年患者获益尤为明显。
CALGB9251研究评估了强化多药化疗±中枢神经系统（CNS）预防性脑照射对成人伯基特白血病或伯基特淋巴瘤的疗效534。由于具有严重的神经毒性，92名患者中的首批52名患者入选后修改了治疗方案。接受CNS预防性强化照射（脑照射和12次三联鞘内化疗）的患者队列中3年EFS率为52%，而只接受6次鞘内化疗和脑照射（后者仅高危患者进行）的患者为45%534。后续的CALGB10002研究对在上述CALGB9251方案增加利妥昔单抗和生长因子支持且不进行CNS预防性照射的疗效进行了评估535。在初治BL或类伯基特淋巴瘤/白血病（n=103位可评估）患者中，82%取得CR，7%取得部分缓解（PR）。2年EFS和OS率分别为77%和79%。正如预期那样，低危IPI评分的患者亚组（2年EFS和OS率分别为90%和90%）的生存率优于高危评分患者亚组（分别为55%和55%）535。
最近的一项前瞻性研究在初治BL患者（n=29）中对剂量调整的EPOCH+利妥昔单抗(DA-EPOCH-R)方案进行了评估536。在中位随访时间为57个月时，该方案的EFS和OS率分别为97%和100%。该研究观察到非常好的结局，可能反映出纳入的低危患者多于其他研究，其中约半数患者的LDH水平正常。
荷兰-比利时血液肿瘤协作组(HOVON)的研究表明大剂量加强诱导化疗（强的松、环磷酰胺、阿霉素、依托泊苷、米托蒽醌、无大剂量甲氨喋呤或大剂量阿糖胞苷）继以BEAM和自体干细胞移植（ASCT）巩固治疗用于初治成年BL、类伯基特淋巴瘤或B-ALL患者的可行性537。在BL/类伯基特淋巴瘤患者（n=27）中，81%的患者取得CR，11%的患者取得PR；5年EFS和OS率分别为73%和81%537。
特点介于DLBCL和BL之间的不能分类的B细胞淋巴瘤以及“双重打击”B细胞淋巴瘤患者的治疗没有得到过很好的研究。“双重打击”淋巴瘤患者的预后非常差，联合化疗方案（如CHOP、CODOX-M/IVAC、hyper-CVAD、EPOCH）±利妥昔单抗治疗后，中位OS为4-6个月407,518,519,526。因此，对于这些患者，最好的治疗是参加评估新的靶向药物的临床试验。
对于一线方案治疗后复发的BL患者，后续治疗方案尚未确定。初始治疗获得明显缓解期的患者可以考虑DA-EPOCH-R、IVAC联合利妥昔单抗（R-IVAC）、R-GDP（吉西他滨、地塞米松、顺铂，联合利妥昔单抗）、R-ICE（异环磷酰胺、卡铂、依托泊苷联合利妥昔单抗）以及大剂量阿糖胞苷等方案。但是，应注意的是，这些推荐的确定是基于在少数患者中进行的、非常有限的回顾性研究。例如，R-ICE方案的评估是在一小群复发BL和B-ALL（n=14）儿童患者中进行，结果是患者中的CR为29%，PR为36%538。对于需要二线治疗的复发或难治性患者，最好的选择是参加临床试验，接受研究性治疗。

低危-联合方案
• CALGB10002方案（环磷酰胺、强的松继以含异环磷酰胺或环磷酰胺的治疗数周期；大剂量甲氨喋呤、亚叶酸、长春新碱、地塞米松+阿霉素或依托泊苷或阿糖胞苷；或鞘内三联治疗[甲氨喋呤、阿糖胞苷、氢化可的松]）+利妥昔单抗。
• CODOX-M（标准或改良方案）：（环磷酰胺、阿霉素、长春新碱、鞘内注射甲氨喋呤+阿糖胞苷、继以大剂量全身甲氨喋呤治疗）±利妥昔单抗（3个周期）
• 剂量调整的EPOCH（依托泊苷、强的松、长春新碱、环磷酰胺、阿霉素）+利妥昔单抗（至少3个周期、获得完全缓解后再进行1个周期）（本方案包括鞘内注射甲氨喋呤）（数据针对无中枢神经系统疾病的病例）
• HyperCVAD（环磷酰胺、长春新碱、阿霉素、地塞米松）与大剂量甲氨喋呤+阿糖胞苷交替应用、+利妥昔单抗（本方案包括鞘内注射）
高危-联合方案
• CALGB10002方案（环磷酰胺、强的松继以含异环磷酰胺或环磷酰胺的治疗数周期；大剂量甲氨喋呤、亚叶酸、长春新碱、地塞米松+阿霉素或依托泊苷或阿糖胞苷、或鞘内三联治疗[甲氨喋呤、阿糖胞苷、氢化可的松]、选定病例进行中枢神经系统预防性放疗）+利妥昔单抗。
• CODOX-M（标准或改良方案）（环磷酰胺、阿霉素、长春新碱、鞘内注射甲氨喋呤+阿糖胞苷、继以大剂量全身甲氨喋呤治疗）与IVAC（异环磷酰胺、阿糖胞苷、依托泊苷及鞘内注射甲氨喋呤）交替应用利妥昔单抗
• 剂量调整的EPOCH（依托泊苷、强的松、长春新碱、环磷酰胺、阿霉素）+利妥昔单抗（适用于不能耐受高强度治疗的高危患者）（本方案包括鞘内注射甲氨喋呤）（数据针对无中枢神经系统疾病的病例）
• HyperCVAD（环磷酰胺、长春新碱、阿霉素、地塞米松）与大剂量甲氨喋呤+阿糖胞苷交替应用、+利妥昔单抗（本方案包括鞘内注射）
二线治疗方案（对得到明显缓解的选定病例）
没有确定的二线治疗方案可选时、基于有限资料可选用以下方案：
• 剂量调整的EPOCH（依托泊苷、强的松、长春新碱、环磷酰胺、阿霉素）+利妥昔单抗（至少3个周期、获得完全缓解后再进行1个周期）（本方案包括鞘内注射甲氨喋呤）（数据针对无中枢神经系统疾病的病例）
• RICE（利妥昔单抗、异环磷酰胺、卡铂、依托泊苷）；鞘内注射甲氨蝶呤（若先前未接受过该方案）。
• RIVAC（利妥昔单抗、异环磷酰胺、阿糖胞苷、依托泊苷）；鞘内注射甲氨喋呤（若先前未接受过该方案）
• RGDP（利妥昔单抗、吉西他滨、地塞米松、顺铂）
• HDAC（大剂量阿糖胞苷）

per2008

几乎所有涉及伯基特的文献都会提到必须及时采取规范的化疗，但何为“规范”，至少从大家反映出的情况看，即便在我国这几家最权威的医院里，也依然任重而道远。西医如何也学会了像中医一样随症加减了，但中医可是经过千年的临床经验荟萃的啊。仔细看国外那些文章，其做剂量调整多是需要纳入试验和被批准的，多是由大型研究机构主持完成，而一般的医院只是采纳这些方案并作回顾分析，没有多少科学试验可做。
卫生部正在出台全国性的规范化临床治疗路径，已经出台的很多，但涉及淋巴瘤的只有2个初治方案，很多还没轮上，而况少见的伯基特啊！
生命之于我们，却只有一次。

小沈

per2008 发表于 2013-5-3 22:03
几乎所有涉及伯基特的文献都会提到必须及时采取规范的化疗，但何为“规范”，至少从大家反映出的情况看，即 ...

看了几个家属的交流，各地治疗伯基特，似乎都有些出入，哪怕用同一个方案也有出入
就如同本来只要做4个周期的，做成8个，毒性何其大，这样的错误怎么可以。
唉~