不同的放疗模式对早期鼻腔NK/T细胞淋巴瘤预后的影响

安，释然

       目的：探讨不同的放射治疗(放疗)模式对早期鼻腔NK/T细胞淋巴瘤预后的影响。
       方法：回顾性分析68例早期鼻腔NK/T细胞淋巴瘤的患者资料,依放疗范围分为局部累及野27例,扩大野41例；依放疗剂量分为4组,＜45Gy组11例,45～50 Gy组32例,51～60 Gy组16例,＞60 Gy组9例；38例行颈部预防性照射,30例未行颈部预防性照射。
       结果：全组局部控制率和5年总生存率分别为79.4％和52.9％.累及野放疗组、扩大野放疗组局部控制率和5年总生存率分别为66.7％、87.8％和29.6％、68.3％(P＜ 0.05)。放疗剂量＜45 Gy组、45～50 Gy组、51～60 Gy组及＞60 Gy组局部控制率和5年总生存率分别为45.5％、84.4％、87.5％、88.9％和36.4％、56.3％、56.3％、55.6％,＜45 Gy组局部控制率、5年总生存率与其他3组比较差异均有统计学意义(P＜0.05),而其他3组间比较无统计学意义(P＞0.05).颈部预防照射组与未行颈部预防照射组比较,颈部淋巴结转移率分别为7.9％和36.7％(P＜0.05)；5年总生存率分别55.3％和50.0％(P＞0.05)。
       结论：扩大野和＞45 Gy剂量的放疗取得了较好的局部控制率和总生存率；颈部预防照射降低了颈部淋巴结转移率,但对总生存率无影响。

per2008

谢谢分享！
刚研读了这篇文献，有些质疑这篇文献的结论，如果参考此来确认治疗意见，我持否定的态度。
首先，回顾分析选择的是1985~2005年之间的病例，而这二十年间化疗技术和放射源均有很大的变化，在这种情况下谈照射剂量是可以的，但何谈照射方式的比较差异；
第二，文中所收载病例均未陈述是否化疗以及化疗的方案和时机，如何能单独看出放疗的贡献，除非可以有依据说明两组间化疗背景的相对一致；
第三，未准确对I期和II期进行分层统计，这样，对于鼻腔原发病人，选择颈部的预防性照射多数是I期超腔和II期病人，也就是说，多数做全颈照射的病人病情和分期可能重于不做预防性照射者，这样，文中有关预防性照射的结论就可能非常不科学和严谨；
第四，如文中所言，2001年才有统一的国际分类，国内完整开展这类疾病的免疫组化估计也只是上世纪九十年代末之后的事，何谈1985年的病例也可以按后面的方式确诊呢？
第五，对于1985年~2005年以来的68个病例居然在2008年时的随访率可以高达94%，且那时的5年存活率还高达30%以上，真不知这是怎样的随访和统计！
第六，全文的结论和讨论部分与前些年其他作者已发表文章的结论高度重叠，而作为一篇回顾分析，全然没有对自己所收集数据可靠性和所采用统计方法进行必要的说明。
最后，真不知作者说的“我院”是哪家医院，第一、第二作者所在的宝坻医院在1985~2005年间是县医院，那儿不太可能拥有这么多罕见病的完整病案，第三作者单位是天津肿瘤医院，估计也就那才够这个病案数。

萧何

per2008 发表于 2013-8-3 00:43
谢谢分享！
刚研读了这篇文献，有些质疑这篇文献的结论，如果参考此来确认治疗意见，我持否定的态度。
首先 ...

有意思了。释然，你怎么看？